Para continuar con el debate sobre la macro (y al cual he dedica varias entradas), aquí les dejo un interesante editorial publicado por R. Posner, de la U. de Chicago, y en donde da su punto de vista sobre los comentarios de Lucas.
.
Lucas argues that economists will never develop models that will forecast "sudden falls in the value of financial assets, like the declines that followed the failure of Lehman Brothers in September." The reason is the "efficient markets" theory, which teaches that the prices of financial assets impound the best information about their value. But Lucas's detour into efficient-market theory misses the point. The criticism (my criticism, anyway) of macroeconomists and financial economists is not that they failed to predict that the collapse of Lehman Brothers would lead to a fall in stock prices (they were already falling), but that they disbelieved in asset bubbles. (Eugene Fama, whom Lucas relies on for his remarks on the efficient-markets theory, has been explicit in his disbelief.) So they were not alert to signs that the rise in housing prices in the early 2000s was a bubble phenomenon. Also, because of a lack of knowledge of or interest in institutional detail (a lack that may reflect the increasing mathematization of economics), the economics profession did not understand the degree to which the banking industry (including nonbank banks such as Lehman Brothers) was invested in housing finance and would collapse along with housing prices when the bubble burst. The profession believed, moreover, that at the first sign of trouble the Federal Reserve could avert a serious recession by reducing the federal funds rate through the purchase of short-term Treasury securities from commercial banks. This belief turned out to be completely mistaken.
.
But the mistakes of Lucas and Bernanke and Fama and other leading macro- and financial economists should not be regarded as personal failings. The three I have named and others I could name really are brilliant economists. Their mistakes largely reflect the inherent difficulty of the economic issues with which their specialized fields of economics wrestle. This is important to understand so that we do not exaggerate the contribution that the economics profession, at least as constituted and oriented at present, can make to averting economic calamity.
.
Para complementar esta opinión vale la pena revisar su Blog que tiene junto con Becker y en el cual dedican su post más reciente a este tema.Pueden econtrar la liga a este Blog en la columna del lado derecho de mi Blog.
.
El tema de fondo es que realmente deberá darse una revisión de conceptos centrales que usamos los macroeconomistas
1 comentario:
Profesor Villagómez,
Me llamó mucho la atención del artículo de Posner que usted referencia, pero más allá de eso, alienta mi pesimismo y preocupación.
Lo anterior, debido a que enfatiza el perjuicio que, además del alto déficit fiscal estadounidense, tiene y tuvo para esta crisis en el vecino país, el cada vez mayor endeudamiento de las propias familias estadounidenses.
Ahora bien, en México, estoy convencido que el endeudamiento de los mexicanos, derivado de que a los Bancos en el país les resulta mucho más redituable incentivar el crédito al consumo que el crédito productivo (en promedio, el ingreso real anual por intereses sobre el crédito al consumo que recibieron los bancos de 1998 al 2006 fue de 30%, contra el 1% de lo que recibieron por el crédito productivo o comercial), es una de las limitaciones más severas que nos impide mejorar el crecimiento económico y en consecuencia el desarrollo.
Esto debido a que el crédito al consumo sólo genera compromisos de pago futuros, que no son acordes con los niveles de ingreso que la gran mayoría de los mexicanos tiene y tendrá, trabajando así, sólo para pagar el consumo pasado, sin generar ahorro ni riqueza.
Saludos,
Fernando Arechederra Mustre
MEK
Publicar un comentario